Почему нам дорога Российская Империя. Ответ Русского Коммуниста.

Сегодня я наткнулся на статью русских националистов. Под названием "Почему нам дорога Российская Империя"

Смыл которой дословно приведен в последнем абзаце:

Россию, которые мы потеряли, не вернуть. Царя не вернуть. Православную державу не вернуть. Революцию не вернуть. Коммунизм не вернуть. Ничего не вернуть. В грудах мертвого исторического мусора есть лишь одна живая, настоящая, излучающая тепло деталь. Незавершенный русский национальный проект. Это всё, что у нас осталось после XX века, наша единственная и наша последняя надежда. Достроим русских - будет всё, не достроим - не будет ничего.

Источник http://novoross-988.livejournal.com/71056.html

Прежде, чем опровергнуть тезисы статьи, отражающей взгляды некоторых националистов, я считаю нужно привести взгляд коммунистов на Российскую Империю.

Как коммунист я возьму смелость сказать от лица всех коммунистов России.
Для нас РИ это государство, которое породило не только русский народ. Для нас Российская Империя это государство, которое породило нас, коммунистов. Породила философию Марксизма-Ленинизма. Породила идею глобализации на основе русской теории построения коммунизма.

РИ была своего рода домной в которой сплавлялись народы, рождались идеи, рождалась культура. Но как и в любой другой домне (Империи) появлялись не только новые сплавы, но появлялся и шлак.

Революция была тем моментом, когда сталь извлекают из домны. Когда сталь отделяют от шлака плавающего на поверхности. После из отделенной стали сделали стальные опоры для новой, еще более сильной домны. Эта домна должна была помочь переплавить все остальное человечество. Называлась эта домна СССР.

Мы, коммунисты, считаем эту домну под названием СССР самым лучшим и прекрасным, что было в истории народов населявших РИ.
А раз наша домна СССР прекрасна, то и ее стальные опоры прекрасны. А значит и домна выплавившая сталь для этих опор прекрасна.

РИ породила  тех людей, которые создали затем СССР. Но попутно и с этими людьми появился и шлак, который мешал извлечь сталь из недр домны Российская Империя.

Но случилась катастрофа, огонь внутри домны СССР потух и сталь застыли вместе со шлаком. Ведь домна СССР не рухнула. Она просто застыла.
СССР не рухнул. СССР перестал функционировать. Шлак и сталь застыли в единое целое породив эпоху безвременья.

Все связи между республиками СССР остались, как и остались те, кто хочет вновь зажечь огонь в домне. Но есть и шлак, который не желает быть отделенным от стали. Этот шлак придумывает националистические и либеральные теории. Использует сомнительную трактовку марксизма и т.д. Лишь бы сохранить единство со сталью. Лишь бы огонь домны СССР не воспылал вновь.

Почему мы так думаем? А потому, что стальные опоры домны СССР не могли рухнуть. Ведь опоры сделали из стали выплавленной в домне "Российская Империя".
Будь "Российская Империя" плохой, не качественной домной, то и сталь (люди) из нее была бы некачественной. Но ведь это не так.

Но ведь это не так. Российская Империя породила гигантов, которые основали СССР. Российская Империя породила предпосылки к идеи о единстве всего Человечества. Поэтому для коммунистов Российская Империя прекрасное государство, самое любимое государство, которое было не хуже и не лучше всех остальных государств существовавших существовавших тогда.

Мы, коммунисты, ненавидим лишь шлак, которой был порожден из жерла Российской Империи. Но не саму РИ, как исторически необходимую домну развития.

Достроить русских

Вы не достроите русских. Потому, что русские уже были достроены в 1917 году. Эти русские стали элементами опоры СССР. И то, что вы пытаетесь обратно смешать Советский народ со шлаком выплавленным из него, не создаст Русского человека. Нельзя создать то, что уже создано. Тем более, что нельзя выплавить сталь в остывшей домне. 

Русские окончательно сформированы почти сто лет назад, как и все остальные народы РИ. Эти люди предложили проект по объединению человечества. И начали выплавлять из себя Советский народ, чтобы создать возможность объединить все человечество.
 Можно либо продолжить создавать советского человека. Либо разломать домну СССР, извлечь из нее застывшую сталь со шлаком и бросить в домну Западного проекта. Где исчезнут и русский и советский народы.

Все идеи направленные против продолжения Советского проекта направлены на подчинение Западному проекту глобализации. А значит против проектов и идей заложенных в Российской Империи.


А коммунизм? Коммунизма пока не было. Но нужно стремиться, что бы в учебниках истории однажды было написано:

"Российская Империя была государством, в котором зарождались культурные основы и идеи, которые послужили предпосылками наступления эры Коммунизма. В ней появились народы, которое внесли самый большой вклад для этого."

П.С. Российская Империя дорога нам коммунистам, по той же причине, по которой каждому психически здоровому человеку важны его предки, которое его породили. Просто мы, коммунисты действуем не ради мертвых, мы действуем ради тех, кто еще не родился.
И если для этого нужно положить на музейную полку традиции тех, кто жил и умер до нас, то ничего страшного. Однажды и наши ценности и идеи будут на этой полке.

Вопросы легитимности. Наследие 1993 года.

Интеллигенция протестует. Протестует защищая законы и Конституцию России. И очень сильно они страдают, от того, что аполитичные люди проходят мимо их призывов, мимо их лозунгов о соблюдении законности.

Вот например крик души Хрусталёва:

"50 на 5000000 — шанс на справедливость"

В субботу, проезжая по Университетской набережной в Питере, случайно увидел довольно типичную картину: жалкая кучка людей с флагами, окруженная армадой полицейских и омоновцев, медленно идет по набережной. Понятно - митинг в защиту политзаключенных. Обычное дело для митинга в защиту свободы...

Флаги "яблочные" - белые с красным, и ЛГБТэшные - радуга. Также редкие плакаты с лозунгами типа: "Мы против ненависти!", "Нет пыткам и издевательствам!" "Нелегальных граждан не бывает!"... Глядя на куцую змейку свободолюбивых доходяг, захотелось немедленно выйти из машины и присоседится к ним. Но как всегда - неотложные дела. Защищать справедливость как обычно вышли самые слабые... Худосочные, редкие как деревья на бульваре "бунтари", проходя рядом с Кунсткамерой, выглядели как вышедшие наружу экспонаты старинного музея - странно жалко, нелепо... 

Особенно на фоне серьезных, занятых горожан. Болезненная кучка протестующих в окружении армады здоровых амбалов в касках, явно мешала летящему по неотложным шопинг-делам нормальному большинству: ментов было столько много, что они не помещаясь на тротуаре, сползали на проезжую часть... Но к счастью для добропорядочных занятых обывателей, "бездельников", пожелавших потратить свое время на защиту прав неизвестных им людей, оказалось немного - человек пятьдесят, не больше. В основном геи, ботаны, старички. Пятьдесят человек на митинге против беззакония на 5 миллионов населения Петербурга! Соотношение символическое.Источник: http://rasha.podfm.ru/250/

Группа " Красный Мотиватор" предлагает  свои размышления по поводу протестных акций и столь слабой поддержки со стороны народа "болотных" площадей.

Начнем с того, что именно призывают защищать либералы? Протестующие призывают защищать законы и права человека... прописанные в Конституции РФ.
То есть, протестующие требуют защищать и соблюдать Конституцию РФ,  а не просто права человека. Но почему они стремятся к этому? И почему народ не хочет присоединиться к протестам?
Группа "КМ" имеет на этот счет следующее мнение:

Отсутствие легитимности

Для этого нужно обратиться к событиям 1993 года, когда был разогнан народно избранный парламент.  Тогда воле изъявление народа было растоптано ради сохранения реформ. А Конституция РФ оказалась не более, чем фиктивной бумажкой не обязательной к исполнению. Бумажкой  в которой волеизъявление граждан стоит ниже волеизъявления власть имущих. Бумажкой в которых отсутствует реальные механизмы и возможности защиты их прав.

Группа "КМ" считает, что это возможно, послужило причиной, что большая населения России считает Конституцию РФ не легитимным документом.
Ради защиты которого, возможно, люди не собираются тратить и десяти минут своего свободного времени.

Причины того, что нарушаются права человека кроется в самой Конституции РФ. В самих принципах, прописанных в ней. Конституция РФ не содержит структуры для создания советов, или любых других структур, позволяющих любому гражданину реально, без препятствий участвовать в управлении системы на местах и защищать свои права.

В общем, чтобы не напускать лишних слов:
Причина, по которой люди не выходят поддерживать протестные настроения, грубо говоря вызваны тем, что люди не желают защищать законы, которые не содержат механизмов способствующих к самоорганизации на местах.

Наследие системы
Сегодняшняя система была заложена в 1993 году. Все ее недостатки и успехи унаследованы из действий и событий происходивших 1993 году. Когда был разогнан парламент, систему возглавляли либералы. Те самые лица, которые призывают сегодня соблюдать конституцию и права человека, в 1993 году призывали раздавить "красно-коричневую чуму"(так называли коммунистов и монархистов, которые пытались остановить уничтожение государства). Призывали разогнать парламент и уничтожить протестующих.

Не смотря на то, что сейчас у власти находятся консерваторы, но они действуют по основам Конституции РФ.
А значит народ воспринимает либералов 90-х и консерваторов 2000-х, как единое целое.
Люди расценивают протесты "внесистемной" оппозиции, как нечто созданное с позволения и на благо политической системы РФ.

Неприятие системы

Так нужно рассмотреть акции и митинги, которые проходили против протестных акций. На этих митингах выступали не против лозунгов и идей которые поднимала и поднимает "внесистемная" оппозиция. На этих митингах выступали против внесистемный оппозиции.

Проще говоря,  "внесистемная" оппозиция защищала Конституцию РФ, а "просистемная" ругала "внесистемную", но не выступала против Конституции РФ.

Учитывая, что большая часть граждан потеряла веру во власть, оппозицию, систему и демократию из-за событий 1993 года и последующих десятилетий реформ. То, возможно, граждане России расценивают протестные акции, как попытку политической системы(власти, элиты) придать легитимность Конституции Российской Федерации.

П.С. от группы "КМ":

Безразличное большинство не желает поддерживать протесты, так как не видит в них идеи и устремления направленные на благо этого самого большинства.

Мы считаем, что до тех пор, пока протестующие не предложат реальность, реальные механизмы, а не глупую идею о "десоветизации" (благодаря которой, вдруг Конституция РФ перестанет быть просто текстом на бумаге), народ России не выйдет на улицы.

Хотя быть может все гораздо прозаичнее. Как мы уже говорили, возможно причина в том, что большинство людей находящихся внизу считают, что кто бы ими не правил, их удел быть рабами. Что, на чью бы сторону они не стали, они всегда будут проигравшей стороной.

Запад без СССР: мир идет к идеологическому взрыву

Запад без СССР: мир идет к идеологическому взрыву

Оригинал взят у maximus67 в Запад без СССР: мир идет к идеологическому взрыву

Вопрос: Александр Гельевич, уже более 20 лет в мире нет такого мощного полюса, каким был СССР. Много рассуждений идет о причинах развала Советского Союза, о том, что нас ждет дальше. А как вы считаете, каким стал Запад без СССР? Как повлияло отсутствие второго полюса на Запад?


Александр Дугин: СССР и отсутствие СССР может быть рассмотрено на нескольких уровнях. Вот давайте посмотрим с точки зрения идеологии. В период существования СССР, после Второй мировой войны, когда была одержана совместная победа либералов и коммунистов над странами оси, то есть над национал-социализмом и фашизмом, в мире сложилась двухполюсная система. В идеологическом смысле это означало, что теперь существует две мировых идеологии: либерализм - он же буржуазный капитализм, и, соответственно, с другой стороны - коммунизм и социализм. Две идеологические модели, которые оспаривали друг у друга право на выражение самого духа современности. Капиталисты-либералы считали, что они представляют последнее слово прогресса, развития и просвещения. И вот исчезновение СССР на идеологическом уровне означало фундаментальную и, может быть, решающую, необратимую победу либерализма и буржуазного капитализма в борьбе за наследие модерна, духа современности. Оказалось, что социализм был не той фазой, которая следует за либерализмом и которая является более продвинутой и современной фазой, течением внутри модерна, а является шагом в сторону. Конец СССР был также фундаментальным историческим аргументом поражения коммунистической идеологии в битве с либералами за право представлять новое время.

Мир без СССР – это мир победившего либерализма, который стал доминирующей парадигмой всего человечества, и из двух идеологий осталась только одна – всемирная идеология либерализма, либеральная демократия, капитализм, индивидуализм, буржуазное общество в его современном состоянии. Мир без СССР – это мир проигравшего социализма, который отправился в историю вслед за фашизмом и коммунизмом, проиграв историческую дуэль. Это фундаментально изменило все, в частности, это отменило возможность выбора идеологии. Если мы хотим во всем глобальном мире быть принятыми в мейнстрим, в истеблишмент, если мы хотим, чтобы нас рассматривали как людей, соответствующих нормам, а не маргиналов, не радикалов - мы должны признавать догматические основы либерализма: индивидуализм, право частной собственности, права человека, избираемость всех органов, и, соответственно, то материальное неравенство, которое реализуется в ходе экономической деятельности с признаваемыми номинальными стартовыми условиями. То есть эти догмы либерализма сейчас являются нормой, тот, кто отрицает либерализм, тот уже выглядит не как представитель другой, альтернативной идеологии, а как маргинал. Именно это получил мир без СССР.

Мир без СССР - это совершенно иной мир во всех смыслах.

Теперь второй вопрос – с геополитической точки зрения. СССР и его противостояние Западу представляло модель баланса сил, где две гегемонии, две сверхдержавы реорганизовывали в своем противостоянии все остальное пространство. И то пространство, которое занимали страны, к ним присоединившиеся, оно тоже было обусловлено позиционным могуществом двух главных игроков. Баланс могущества СССР и США определял политическую структуру всего остального мира, и если мы отвлечемся от идеологии, мы увидим мир, состоящий из двух гегемоний, двух полюсов – антагонистических, конкурирующих между собой, но которые создавали между собой определенные условия миропорядка.

Крах СССР, распад социалистического лагеря, крах всей советской модели означал переход от двухполярности к однополярности. Когда в мире существовали две гегемонии, те страны, что находились на уровне "неприсоединения" и отказывались делать четкий выбор в ту или иную сторону (США или СССР), получали пространство для политического маневра, в некоторых случаях довольно большо маневра - это видно на опыте Индии. Она была во главе движения "неприсоединения". Можно спорить о том, насколько широки были возможности тех, кто отказывался вставать на ту или иную сторону, но, тем не менее, основная стратегическая архитектура мира основывалась на принципе противодействия двух сверхдержав. Когда одной из этих сверхдержав не стало, вместо двухполярной модели мы пришли к однополярной. Это фундаментально, поскольку два полюса двухполярной модели представляют собой систему, организованную по принципу "плюс и минус" и неважно, кто кого считал империей зла – мы считали их, они считали нас – это обычная история в международных отношениях. Пара "друг-враг" определяет идентичность каждого из участников, но когда эта двухполярная система была сломлена, оказалась совершенно новая система "центр-периферия", где есть только один абсолютный полюс. Это американская сверхдержава, развитый "цивилизованный" запад, ну и по мере удаления от этого ядра, от этого центра, от этого полюса находятся периферийные страны, менее развитые, менее цивилизованные. То есть мир без СССР – это мир, построенный по совершенно другой геометрии. Если говорить о теориях, например, в рамках американского неореализма, то один из основателей американского неореализма Кеннет Уолш был сторонником двухполярной гегемонии, а Джилстон был сторонником однополярной гегемонии, это теория гегемонической стабильности. Таким образом, мир без СССР – это мир, созданный по совершенно другой матрице, другой миропорядок.

Ну, и третье, что можно сказать: после того, когда СССР рухнул в 90-х годах, оба этих момента, о которых я говорил, были очень четко и предельно емко осмыслены – на идеологическом уровне Френсисом Фукуямой, который заявил о конце истории как о тотальной победе либерализма в глобальном масштабе; и другая точка зрения - о начале однополярного мира. То есть факт крушения СССР был осмыслен на Западе в идеологическом и геополитическом, стратегическом ключе. Ну и конечно, очень плохо осмыслен нами, потому что мы находились, и в значительной степени до сих пор находимся в контузии – мы не осмыслили конца СССР, у нас нет ясного представления о том, что произошло, такого ясного, как у американцев или представителей другого мира. Мы не можем даже рационально отнестись к этому, поскольку это событие было для нас шоком, от которого мы, конечно, еще не оправились. А в 90-ые годы, когда для Запада стало очевидно поражение СССР в Холодной войне, то есть переход от двух конкурирующих идеологий к одной - общеобязательной теперь, доминирующей, либеральной идеологии, возник определенный спор, уже на Западе, является ли это окончательным и бесповоротным, как считал Фукуяма, или этот однополярный мир и будет лишь неким временным миропорядком и затем сменится иным.

Мы можем подвести первые итоги двадцатилетия без СССР, сказав, что однополярный момент постепенно уступает нарастающему многополярному моменту. Таким образом, однополярность пока сохраняется, но уже мы видим некоторые смутные очертания грядущей многополярности. И это очень важно: мир с СССР, который был понятным для Запада в 90-ые, становится все более и более проблематичным в новой конфигурации сил по мере того, как Америка не справляется с задачей организовать эффективное управление глобальной гегемонией. И на уровне идеологии идут тоже очень интересные процессы – капитализм праздновал свой триумф в 90-ые годы и в принципе был готов отменить либерализм как идеологию, так как он стал не просто идеологией, а чем-то само собой разумеющимся.

Сейчас Запад подвергается фундаментальной внутренней имплозии, внутреннему идеологическому взрыву, поскольку остался без противника, который мог бы держать его в неких идеологических рамках, потому что либерализм был очень убедителен, лишь когда он сопротивлялся тоталитаризму.

Людям предлагалось: "либо свобода - либо несвобода", либерализм выбирали по принципу противоположному, обратному – если мы не хотим тоталитаризма, то мы хотим, значит, либерализма. Ну а сегодня тоталитарных режимов, в принципе, почти не осталось, либерализму в полемическом смысле больше делать нечего. В той или иной степени демократические ценности утвердились повсюду, и вот люди столкнулись уже не с тем, чтобы противопоставлять либерализм нелиберализму. Он уже победил – и что? Это лучший из миров? Разве он снял основные проблемы? Основные страхи? Сделал ли он мир более справедливым? Сделал ли он нашу жизнь более счастливой? И отрицательный ответ на этот вопрос сегодня выливается не в то, чтобы люди переходили от либерализма к коммунистической идеологии, например, как к базовой и главной критической и оппонирующей теории. А сегодня это недовольство либерализмом размывает его изнутри, либерализм оказывается для многих недостаточным, неубедительным, не последним словом, но поскольку отсутствует альтернатива, либерализм начинает разлагаться и подрываться изнутри.

Кризис однополярности и кризис либерализма являются тем, что стоит в центре внимания западных интеллектуалов. Но без СССР – это совершенно другое дело, нежели в эпоху двухполярности, так как кризис и того, и другого никем не может быть присвоен. Если раньше кризис капитализма, в общем, восполнялся, присваивался альтернативной социалистической системе, то кризис однополярности сейчас оставляет расширяющийся вакуум и идеологический, и геополитический, который постепенно заполняется в чем-то исламским фундаментализмом, в чем-то многополярностью, в чем-то критическими настроениями, которые еще не приобрели окончательного, внятного выражения. Но на самом деле победа капитализма стала для либерализма пирровой победой.

Сегодня мы видим, что этот триумф, который многим казался необратимым в 90-ые, оказался на самом деле чем-то совершенно другим, нежели то, за что его приняли в 90-ые годы. Мы, еще раз повторяю, находимся пока в контузии, с нами как с больными надо обращаться, мы умственно неполноценное общество на какой-то исторический период, мы еще придем в себя, но нам потребуется время, усилия. Так вот если на Западе это было понятное явление, то сегодня оно ставится под вопрос.

Даже победив своего главного противника, мировая западная система, по сути, приблизила свой конец. И судьба американской империи, американской гегемонии, и современной однополярности, и победившего либерализма в значительной степени может повторить судьбу СССР. Когда при всей стабильности, при всей видимости контроля, эффективного управления, на самом деле, внутренние системы разложения достигали критической точки, всем нам, кто жил в тот период, казалось, что этого произойти не может. Несмотря на какие-то критические моменты, СССР до последнего производил впечатление очень стабильной, очень мощной контролирующей системы с огромной армией, с КГБ, политическими социальными институтами, и в одночасье этого не стало. СССР не просто пал в войне, как Германия, которая проиграла страшную войну и после этого исчезла. Для того, чтобы победить нацизм, понадобились реальные усилия всего человечества, планета истекала кровью, и союзники, и их враги сражались до последнего. Судьба СССР была совершенно другая - он просто исчез, как будто его и не было, тихонечко тлела кучка партбилетов, и вот героизм Павки Корчагина, великих строек, даже Великой войны были просто забыты и перечеркнуты в обмен на достаточно небольшой кусочек колбасы.

То есть СССР пал из-за таких микроскопических причин, которые на самом деле сейчас выглядят смехотворно, и люди, которые его разрушили, выглядят жалкими и ничтожными. Вот сегодня либерализм может точно так же рухнуть в одночасье, и не надо будет его добивать, судьба СССР явно повторяется сегодня на уровне глобальной системы - так же, как пал могучий Советский Союз, оставив нас в другом мире, в другой реальности. И, несмотря на то, что видимость победы либерализма сохраняется, как абсолютный триумф, в какой-то момент может исчезнуть и глобальная американская империя из-за, казалось бы, несущественной причины.

Вопрос: Вы затронули интересную тему - идеологическую конкуренцию. Поскольку Запад просто не мог победить Советский Союз грубой силой, как это случилось с Германией, так как у нас было ядерное оружие, и открытый конфликт был опасен для всех, Америке пришлось разрабатывать свою "мягкую силу". И во время противостояния с СССР на Западе шел такой творческий поиск идеологических подходов, формирование нужной для противопоставления идеологии. Потому из западного общества изгонялись какие-то присущие ему же органически процессы - они объявлялись коммунистическими или фашистскими. Не принесла ли вред самому Западу такая выборочность в развитии? Что еще разрушительного, как это ни парадоксально, принесла Западу победа над коммунистической идеей?

Александр Дугин: Я не думаю, что Холодная война каким-то образом сказалась негативно на искажении либеральной модели. Как Ницше говорил: "Грехи и добродетели растут в человеке из одного и того же корня". Человек, например, смелый – и на войне это добродетель, но когда он возвращается с войны, он начинает буйствовать, он любит радикализм, его бесстрашие, храбрость может вполне в мирной жизни привести к неуравновешенности, агрессивности и т.д. Точно так крах либерализма и внутренняя имплозия Запада – это не издержки Холодной войны, это издержки победы в Холодной войне. Потому что, когда война шла, у либерализма был самый главный аргумент, который всегда спасал его, когда западное общество оказывалось в критической ситуации. Они показывали пальцем на Советский Союз и говорили: "А вот у них хуже, у их ГУЛАГ, у них нет свободы". И тем самым через обращение к иному либерализм в эпоху Холодной войны решал очень многие внутренние проблемы, противоречия. Наличие такого врага, как СССР, было жизненно необходимо для Запада. Поэтому я думаю, что Холодная война подстегивала Запад, в том числе и развитие "мягкой силы", других технологий, происходили социальные изменения для того, чтобы конкурировать с социальной системой социалистических стран. Все противостояние Советскому Союзу было просто спасительным для западного капитализма во всех смыслах, наличие такой системы было основой гарантов его существования. И потеряв такого противника, начав судорожно искать другого, например, в лице исламского фундаментализма, Запад потерял самое главное (исламский фундаментализм не столь серьезная идеология, как коммунизм, по сравнению с коммунистической системой СССР – это просто посмешище, явление это достаточно серьезное, но не по сравнению с СССР).

Я все-таки убежден, что причина фундаментального кризиса современного западного общества является следствием победы либеральной идеологии, победы Запада над Востоком и исчезновения СССР. И никогда у США не будет больше такого противника, не будет той геополитической ситуации, которая существовала в этой идеологической, геополитической биполярности – никогда такого подарка больше не будет. Либерализм остался один, наедине с самим собой, и вот тут-то всплывет отсутствие в либерализме, как в идеологии, какой бы то ни было положительной программы. Потому что свобода, как ее понимают либералы, это свобода "от", свобода, направленная против государства, тоталитарных связей, против публичных религиозных идентичностей. Когда программа либерализма выполнена, он может только одно – демонтировать самого себя, освободиться от самого себя. Это сейчас и происходит. Поэтому я думаю, что Запад получил удар не от того, что был вынужден с нами конкурировать, а наоборот - от того, что он от этого освобожден.

Вопрос: А был ли абсолютный триумф победы в Холодной войне? Россия исторически прославилась как "кладбище империй". И шведский король Карл, и Наполеон, и Гитлер заканчивали свои завоевания тут. Все упомянутые режимы - часть воинственной Западной цивилизации. И даже наше поражение в Холодной войне – основательно подкосило врага, пирровой победы им хватило, по-видимому, ненадолго?

Александр Дугин: Вот это вы правильно говорите, я тоже так считаю. Хотя это очень обидно, но ведь как было Растопчину, губернатору Москвы, сдавать город в эпоху наполеоновских войн. Как было русским людям отступать в первые годы Великой Отечественной войны. На самом деле вопрос состоит в том, проиграли ли мы в Холодной войне по-настоящему войну, либо мы проиграли очень серьезное сражение, пустив врага в виде либералов, "Эха Москвы" и прочей сволочи прямо в центр нашей русской жизни. Конечно, присутствие оккупантов налицо, оккупанты, гаулейтеры, представители западного общества - они определяют нашу культуру в значительной степени, информационную политику, образование – да, мы сдали Москву. Мы реально Москву сдали. Люди, которые представляют западную гегемонию – они уже здесь, они в центре нашего общества, в 90-ые годы они просто захватили полностью власть. Сегодня мы, конечно, рассматриваем следующий вопрос: есть ли шанс, используя скифскую стратегию, русскую стратегию, а, возможно, и советскую стратегию, заманив врага вглубь своей собственной территории, обеспечить перенапряжение сил, а потом дождаться того момента, когда он просто отсюда сбежит? Когда "Эхо Москвы" начнет собирать свои вонючие чемоданы, чтобы валить отсюда со всеми слушателями. Вот дождемся ли мы этого, чтобы как немцы побежали с Москвы в конечном итоге, или армия Наполеона, дождемся ли мы этого от американцев и глобальной американской гегемонии – это вопрос открытый. Я не знаю, проиграли ли мы решающие сражения или всю войну. Это будет решаться в самое ближайшее время, тот факт, что появился Путин, как явление, как политический феномен – это, в общем, дает надежду, что мы проиграли только сражение. Но может быть, на самом деле и нужно перейти в контратаку, взять реванш. И одновременно затянув либерализм, который поверил в свое глобальное господство, в свою победу на тотальном уровне, быть может, мы приблизили его конец. Хочется верить, что это так, но вопрос пока открытый, очень многое зависит еще и от нас. Если мы сегодня сделаем выбор в сторону того, что мы рабы либеральной гегемонии – все, тогда мы можем сделать эту победу в Холодной войне наших противников по-настоящему совершившейся.

Многое зависит и от нас, и от исламских стран, от Индии, от Китая очень многое зависит. Тем не менее, сегодня складывается впечатление, что, несмотря на бравурные сообщения Запада относительно своей состоявшейся, необратимой, абсолютной и последней финальной победы, о которой мы слышали, возможно, что дело обстоит не так. Сейчас уже с полей сражения звучат гораздо более осторожные донесения, более пессимистические. Они говорят, может быть, нам закрепиться на тех позициях, которые мы имеем сейчас? Оставить в покое те или иные завоеванные нами объекты? Может быть, вывести свои войска из Ирака и Афганистана, может быть, оставить в покое Россию хотя бы на ее территории? Эти голоса все слышней и слышней, но на самом деле я полагаю, что все будет решаться. Даже те события, о которых мы с вами говорим – конец СССР – еще до конца смысл этого мы не понимаем. Не потому, что мы плохо думаем, а потому что этот конец еще по-настоящему не наступил. Поскольку, если на месте двухполярного мира возникнет многополярный мир, может быть, это будет даже и хорошо. Но если рухнет благодаря падению СССР глобальная либеральная гегемония, западная империя, капиталистическая – может быть, это тоже будет нашей победой. То есть, на самом деле, последнюю точку в истории по ликвидации СССР ставить рано. Это открытая тема и она зависит от того, как мы сами, живущие сегодня, будем, во-первых, понимать произошедшее, во-вторых, анализировать настоящее и, наконец, вести себя в будущем.

Вопрос: А если брать не идеологическую составляющую, а военное превосходство? Наблюдается ли сейчас деградация военного потенциала стран Запада? Когда-то конкуренция с СССР толкала на новые, более технически продвинутые совершенствования в армии. Сейчас же мощи военных Америки недостаточно даже для победы над талибами в Афганистане.

Александр Дугин: Я не думаю, что это так, во-первых, талибов победить невозможно – потому что партизанская война неискоренима. Когда человек воюет на своей территории – это война природы против человека, а всегда природа рано или поздно победит. Поэтому талибов или какие-то другие партизанские хорошо укорененные тенденции победить невозможно. И если говорить все-таки объективно, Запад справляется с этим лучше, чем Советский Союз. Я не думаю, что Запад принципиально сегодня находится в таком уж беспомощном положении. Да, он пошел на деколонизацию, но потому что экономический контроль, культурный, информационный, он более эффективный, чем прямое военное подавление. Это просто более успешная форма доминации, которая осуществляется с помощью средств массовой информации, сетей, той же самой "Soft Power" (ведь к ней прибегают не потому, что она гуманнее, а потому, что она эффективнее). Поскольку господство, подавление и утверждение контроля над другими осуществляется с помощью " Soft Power" с большей степенью успеха, это не более гуманное оружие, а более совершенное оружие. Или, например, контроль над бывшими колониями - не с помощью прямого администрирования, а с помощью сохранения в орбите своего влияния. Усиливается доминация. Создание Британского содружества, включающего бывшие колонии, но названные иначе, British Commonwealth of Nations – это более эффективный способ в наших новых экономических условиях эксплуатировать бывшие колонии – это новая форма колонизации. "Soft Power" - это усовершенствованная "Hard Power", хотя и от последней американцы не отказываются. То есть я бы все-таки раньше времени не произносил надгробной речи над западной системой.

Для того, чтобы Запад рухнул, его все-таки надо разрушить, и сегодня есть такие предпосылки. Сегодня мы видим слабость этой системы, возможно, Запад найдет какие-то технологические ходы, чтобы с этими слабостями справиться, и вот пока он не нашел, кто-то, кто играет на противоположной от гегемонии стороне, например, лично Путин, хотя я даже не знаю, Россия ли это, но Путин явно не признает до конца гегемонию, хотя пока ни он не готов, ни наше общество не готово бросить гегемонии прямой вызов, но Путин играет против нее. Против нее играет Китай, но тоже по правилам, тоже на полутонах, против нее играет ряд исламских стран, особенно иранцы, но против гегемонии может играть и еще большее количество игроков, в частности, страны Латинской Америки, Турция, Индия, Пакистан. Вообще, если мы попытаемся внимательно построить реестр контргегемонистских потенций, то мы можем увидим довольно внушительный арсенал могущества, направленного против Запада. Но эти могущества, в отличие от западных могуществ, не объединены. Запад координирует свои усилия: люди, которые управляют Голливудом - это те же самые люди, что управляют Пентагоном. "Гугл" и ЦРУ – это не принципиально разные феномены, это разные департаменты общего стратегического процесса. А противники американской гегемонии разрознены, координация контргегемонистских потенций – вот, что нам необходимо. Сегодня нет Советского Союза, его не может быть, нам надо создать альтернативу совершенно иного толка, многополярную, сетевую, планетарную. Это тесно связано с осмыслением краха СССР, потому что, если мы хотим альтернативы тому, что существует, мы не можем просто возвращаться к возрождению СССР, нам нужно мыслить в совершенно новых терминах. Тематика СССР – это не тематика прошлого, это тематика настоящего и будущего, но осмысление должно быть возведено на качественно новый уровень.

Вопрос: То есть восстановление советской системы, появление нового союзного государства на территории бывшего СССР вы считаете невозможным?

Александр Дугин: На базе советской идеологии воссоздать СССР невозможно и просто нереально. Ни в одной из этих стран, в которых говорят или планируют объединение, нет никаких серьезных сил, представляющих социализм. Советский опыт в прошлом и любые формы объединения и интеграции требуют совершенно новых идеологических, мировоззренческих, экономических, геополитических, концептуальных, теоретических подходов. Поэтому Евразийский союз не может быть воспроизведением ни Российской Империи, ни Советского союза, это совершенно новая концепция, и осмысление ее впереди. Не то чтобы Путин знает, что он будет делать, я думаю, что он во многом действует интуитивно, правильно чертит вектор интеграции, но о структуре этой интеграции, содержании Евразийского союза ни в нашем обществе, ни в постсоветском пространстве ни один человек не задумывался. Поскольку идеологические изменения в нашем мире за последние 20 лет столь стремительны, что у нас просто нет времени, нет возможности их осмыслить. Но, тем не менее, они необратимы, они происходят, поэтому применять к Евразийскому союзу мерки Европейского союза или Советского Союза абсолютно в равной степени неприемлемо. Происходит новое осмысление многополярности, американской гегемонии – что на самом деле могут американцы, а что им неподконтрольно, например, российский либерализм, ведь это же группа продажных, слабоумных, ненавидящих свою страну русофобов, а отнюдь не либералов.

Они действуют разрушительно и выступают против коммунизма, русской идеи, но если спросить, несут ли они ответственность за свои либеральные взгляды, являются ли они либералами законченными, убежденными, сознательными, способны ли они действовать в либеральной парадигме в тех случаях, когда эта либеральная парадигма будет нести с собой не только выгоды, гранты, поездки и доброжелательные похлопывания по щеке американских кураторов, когда придется реально платить за свои убеждения, я думаю, мы будем иметь ту же самую горстку диссидентов, которые производят впечатление городских сумасшедших. Как и в советское время, будет Новодворская, Алексеева, Пономарев - вот они либералы, действительно либералы, и когда либерализм моден, и когда либерализм не моден, и когда за него бьют, и когда за него дают премии. Но их немного - горстка действительно похожих на людей из психиатрической клиники. Это реальные либералы, а те, кто в России старается быть похожими на этих пациентов – это постсоветское конформистское, невразумительное явление, которое объединено ненавистью к России, к нашей истории. Эти люди мыслят себя плантаторами в пробковых шлемах, заехавших к каким-то аборигенам, но на самом деле это не "Бароны де Кустены", которые ездят по грязной немытой России, а это дворня, холуи, которые в отсутствии барина возомнили себя сами баринами. Вот это и есть русские либералы, потому американцы, которые рассчитывают на них, они могут просчитаться, потому что они не либералы, а просто продажная сволочь. Американцы горькими слезами умоются еще от своей агентуры в России, эта агентура действует, пока ей платят.

источник

Tags: Запад, СССР, идеология

Животноводство в Российской Империи. 0,75 коровы на крестьянскую семью.

Интересные данные о количестве поголовья домашнего скота. На 10 человек сельского населения Российской Империи приходилось три коровы и две лошади. Учитывая, что статистика учитывала скотину принадлежавшую крупным землевладельцам и зажиточным крестьянам, на долю которых приходилось около половины животноводства, то на одну крестьянскую семью из пяти человек приходилось 0,75 коровы и 0,5 лошади.

Источник: http://yadi.sk/d/CKJknCxh3RZu8
Также нужно отметить, что корова  стоила 3 рубля. Точнее годовалый теленок, который мог погибнуть от болезней.

Почти все крестьянство поголовно свело свое хозяйство на одну лошадь, одну корову, а нарождающейся весной молодняк сбывается в первую же наступающую осень, да и что это за молодняк? - это жалкое подобие скота и базарная цена ему годовому 3 рубля. Едва удерживает крестьянин взрослый рабочий скот, ему не до молодняка; зачем же ему улучшенную породу, когда и его то "вытренированная до нельзя порода" не таскает ног от бескормицы, за отсѵтствием у него в хозяйстве суррогатов хлебного зерна, долженствующих заменить овес, которым у нас давно не кормят в виду его вздорожания.
Но есть сведения, что до 1905 года дела с животноводством обстояли куда лучше.
Например взрослые свиньи стоили 10-15 рублей до 1905 года.

В прежнее время и свиноводство служило хорошим подспорьем в крестьянском хозяйстве. Осенью крестьянин покупал 2-х - 3-х поросят; не продавая старую свинью, оставлял от нее 3-х, 4-х поросят в зиму, передерживал на тех-же отрубях с просяной шелухой, а летом пускал в стадо; к осени у него выростало 3-4 головы стоимостью в 40-60 руб. 
Источник: Набоков М. Злоба дня для крестьянина и земледельца./ Труды Саратовского Общества Сельского хозяйства. Выпуск 1905 г. С.131-14
http://istmat.info/node/17208

Комментарий группы "КМ":

Возможно статья Набокова М. отражает случившийся кризис на селе к 1905 году, который мог быть следствие кризиса на всей Российской Империи.

На основании этого, группа "КМ" предполагает,  что первая буржуазная революция 1905 года была следствием экономического упадка в Российской Империи.

Учёные открыли удивительную изменчивость озёр Титана

Очередное исследование, опирающееся на данные с зонда Cassini, позволило найти новую параллель между круговоротом воды на Земле и круговоротом углеводородов на холодной луне Сатурна.
Группа планетологов во главе с Томасом Корнетом (Thomas Cornet) из университета Нанта (Université de Nantes) выявила разветвлённые древние каналы, врезающиеся прямо в дно крупного озера Онтарио (Ontario Lacus), расположенного в районе южного полюса Титана.
Это говорит о сложном поведении «водоёма». Ранее считалось, что озеро Онтарио полностью покрыто жидкими углеводородами, но теперь учёные пришли к выводу, что оно представляет собой низменность, которая опустошается и заполняется снизу при смене сезонов. При этом вокруг участка с жидкостью периодически открываются обширные области, заполненные местным песком, или чем-то вроде илистых отложений — ватты.
Такие характеристики делают Онтарио очень похожим на намибийское солевое озеро Etosha pan. Оно периодически наполняется тонким слоем воды от грунтовых вод, которые поднимаются во время сезона дождей. Этот слой затем испаряется и оставляет осадок, весь исчерченный следами, наглядно демонстрирующими предыдущую работу воды. И хотя жидкость на Титане – это метан, этан и пропан, все процессы там очень похожи на земные. О том же, кстати, говорило и предыдущее исследование в данной области – открытие новорождённого озера на Титане.    

Источник: http://www.membrana.ru/particle/17894?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+membrana_ru+%28Membrana.ru%29                 

Антисталинизм как высшая форма русофобии

Здесь приводится истории манипуляции людьми, имеющими определенные политические взгляды.

Ожесточенные споры о трактовке событий и деяний отдельных личностей в нашей истории не утихают. Кто из одиозных персонажей был тираном, а кто благодетелем? Кому ставить памятник, а кого обвинять? Наш автор Александр Широкорад призывает оппонентов как минимум перестать подтасовывать и подгонять факты под свои псевдонаучные концепции.

Жуткое фото: дети — узники Гулага. Надпись на фанере над их головами гласит: "За разговор через проволоку расстрел". Подпись под фото: "Россия — приемник совка. Коллективный Гулаг". Жуть!

Но вот нашелся злой сталинист, опубликовавший все фото целиком. И выяснилось, что верхняя часть надписи на фанере на финском языке, и что дети — действительно узники Гулага, но только финского, а конкретно 6-го финского концлагеря в Петрозаводске. Во время оккупации Советской Карелии финнами в Петрозаводске было создано семь концлагерей для содержания местных русскоязычных жителей. Лагерь № 6 размещался в районе Перевалочной биржи, в нем держали 7000 человек. Фотография сделана после освобождения Петрозаводска советскими войсками 28 июня 1944 года.

Этот снимок представлялся в составе доказательств на Нюрнбергском процессе над военными преступниками.

Девочка, которая на фотографии вторая от столба справа — Клавдия Нюппиева — спустя много лет опубликовала свои воспоминания: "Помню, как люди падали в обморок от жары в так называемой бане, а затем их обливали холодной водой. Помню дезинфекцию бараков, после которой шумело в ушах, и у многих шла носом кровь, и ту парилку, где с большим "старанием" обрабатывали всё наше тряпьё. Однажды парилка сгорела, лишив многих людей последней одежды".

А вот еще на фото гора человеческих трупов. Подпись: "Жертвы Гулага". Увы, и это фото фигурировало на Нюрнбергском процессе. Это эстонский концлагерь Клооге.

Что это? Отдельные досадные ошибки? Нет. Наши либералы-антисталинисты (далее ЛА) уже полвека внушают нашему народу, что концлагеря — изобретение тирана Сталина. Почитайте в СМИ и в Интернете, какие прилагательные есть у слова "концлагерь". На 80% — "сталинские" и на 20% — "гитлеровские". Ну, а о британских, польских, финских, американских и других концлагерях вообще нет упоминаний. Разве что в специальной литературе с тиражом 100-500 экземпляров.

А ведь именно "просвещенные мореплаватели" заслуженно считаются первооткрывателями концлагерей. В 1900 году англичане попытались загнать в концлагеря все мирное население буров — потомков голландских переселенцев. Я подчеркиваю — женщин и детей. А всех мужчин отправили куда подальше — в концлагеря на острове Святой Елены и в курортные места Индии. В южноафриканских концлагерях за два (!) года погибло 4 тысячи женщин и 22 тысячи детей. Вроде бы совсем немного по сравнению с 3 миллионами узников Гулага.

Иосиф Сталин: "добрый дьявол"

Читать  далее: http://www.pravda.ru/society/fashion/models/21-03-2013/1149325-liberaly-0/

Рабское сознание народов России. ЛОЖЬ.

Как преодолеть рабское сознание? Задаются этим вопросом многие радеющие за многострадальную Матушку-Россию. Как же посеять семена свободы в души нерадивых обитателей России? 

И вот же оказывается, что:

 За 20 лет свободы от тоталитаризма отбили у россиян всякую любовь к свободе! Явка на выборы неуклонно снижается, как снижается и количество желающих иметь собственный бизнес. Россиянам не нужна ни политическая, ни экономическая свобода. Молодые уже не хотят быть ни бизнесменами, ни революционерами. Все хотят вырасти и быть встроенными в жесткую, несвободную вертикаль – в Газпром, в кресло чиновника или, на худой конец, в полицию или в прокуратуру. Почему вкус свободы оказался таким неприятным и горьким для россиян?Свобода имеет одно чрезвычайно специфическое свойство, которое позволяет одним людям самореализоваться и достичь неописуемого удовлетворения, а другим – опуститься морально и сгинуть. Это свойство называется условием неопределённости. 

И при чем же тут условие неопределенности? Может ответ в том, что вы просто сами не смогли определится в причинах такого положения дел?

Давайте логически рассмотрим наше общество. Политически определившихся людей в среднем не более 15%. Плюс люди, которые обращают внимание на политику, но не определились со взглядами. Их тоже не более 15%. Оставшиеся 70% это вовсе безразличные к политическим процессам.
Те самые, кого наши "высокоморальные" либералы называют "быдлом". По их мнению, эти 70% тупые дураки, которые не понимают прелести свободы. Но так ли это?

Нет! Эти 70% не дураки. Более того, они прекрасно осознали, что какую бы власть, строй, систему ценностей они не поддерживали, их удел - быть в самом низу общества, обслуживать, обрабатывать  выше стоящих. Всегда быть в цепях.

Это понимание к ним и пришло двадцать лет назад. Благодаря советской школе и лицемерным поступкам изменников Партии. А последующие выходки светочей либеральных свобод закрепили осознание этого.
Эти 70% понимают, что единственное, что они могут получить лишь слабое улучшение их материального положения.

То, что эти люди поддерживают (голосуют) за либеральную (псевдоконсервативную) партию Единой России не вина самих новобуржуев, а вина тех, кто призывает к переменам. У оппозиции нет сил и умения убедить реалистов  поддерживать их.

Люди выбирают Путина потому, что он обеспечивает возможность взять кредит на машину, что-то купить, накопить свои гроши и сходит в крутой ресторан(ощутив себя настоящим буржуем. . И поверьте  этим "несознательным" 70% все равно в "тоталитаризме" они живут или в "либерализме".Они знают, что все равно будут в цепях.

Единственный способ получить поддержку этих людей это не только пообещать им "свободу". А объяснить им, показать им путь в Мир, где они не будут внизу, не будут обслуживать господ. И самое главное, дать и гарантировать им рост благосостояния.

И не надо считать их меркантильными "уродами". В этих людях "веру" в "свободу" убил рационализм и наглое лицемерие тех, кто обещал им коммунизм, а сам жрал в три горла не хуже самого "оборзевшего" капиталиста.

Сегодняшний капиталист имеет выше перечисленные факторы. По чуть-чуть (за счет внедрения новых видов товаров) повышает рост уровня жизни, а так же создает иллюзию лазейки, что любой может стать буржуем.

П.С. от группы "КМ":

Пока рационалисты не получат адекватное предложение, которое их заинтересует, коммунистическая оппозиция не получит нужную поддержку народа.

Почему нельзя пообещать списание всех долгов по кредитам? Почему нельзя пообещать (и выполнить) и дать право объявить семье снимающей квартиру в свою собственность? Почему нельзя концентрировать свое внимание на систему снабжения, транспортных узлов? Ведь кто контролирует пути снабжения, тот контролирует Россию.

В стране есть все предпосылки, чтобы добиться поддержки рационалистов, которые составляют 70% нашего любимого народа. Не нужно им навязывать "свободу". Им нужно навязывать рост благосостояния и снижать вес их цепей.

И этого не будет, пока мы не преодолеем в себе свое рабское сознание, которое ограничивает наш кругозор на проходящие в России.

Уильям Моррис

Имя родившегося 24 марта Уильяма Морриса (1834-1896) еще при жизни стало легендой. Он всю жизнь высокопрофессионально работал в самых разнообразных областях - и самым тесным образом связан с самой историей британских общественной мысли, литературы, живописи, архитектуры, прикладного искусства, эстетики и книгоиздательского дела. Он был одновременно поэтом, писателем, художником, "дедушкой дизайна", общественным деятелем, чьи антибуржуазность, вера в прогресс человечества и поиски гармонии человека, природы и искусства привели его к социализму. Идеал Морриса - счастье человечества, мир - цветущий сад, здоровые, живущие интересами общества люди, абсолютно свободные от принуждения. И идеал этот, по его глубокому убеждению, вполне достижим - после мировой революции и при коммунистическом строе. Работы Морриса можно посмотреть тут:http://www.wmgallery.org.uk/collection/browse-the-col..

Ссылка www.wmgallery.org.uk


Работы Уильяма Морриса:

http://www.wmgallery.org.uk/collection/browse-the-collection

Советский против националиста

Недавно наткнулся  на редкого представителя нашего человеческого вида: национал-социалиста (далее Н-С)

И привлекло меня его мнение о советском человеке. Точнее, мнение, воспринимаемое за истину:

Н-С:
- Если вдуматься, почему совки - сталинисты?
У них нет другого выхода, точнее, они не видят для себя выхода. Современная либеральная идеология - тупик.
Что остается? без НС - остается коммунизм.
А НС для них - за запретной меловой чертой, они боятся его, как черти боятся заговоренной магической линии.

Я часто это наблюдала: боятся что-то читать на тему НС, как увидят свастику, портрет фюрера - их прямо таки выворачивает... Даже не открывают, даже не заглядывают!
Убедили их, мозг закодировали!

Они словно бы понимают, что если начнут читать, узнавать правду - то не смогут устоять, поверят, уйдут в это с головой. И пропадут для =своих=...
А им удобнее в старом привычном сталинизме... За сталина государство, хоть и с оговорками и гримасками , но все-таки -- за. А как - против государства пойти?!!!! против генеральной (само-самой генеральной) линии?!!!!!
Такое не укладывается ни в одной совковой голове  

Совки, ау! вы видите, как хорошо мы вас понимаем.
Мы не требуем ответного понимания. Но не откажемся от него, если вы (какие-то единицы из вас) окажетесь на это способны.

Ну что же, глас вопиющего услышан. И прежде, чем чем говорить о понимании, сначала это самое понимание нужно озвучить.
Понимание Советского человека о представителе национал-социализма следующее:

Национал-социалист это человек испытывающий на себе отторжение со стороны представителей своего народа. А так же, страха конкуренции со стороны представителей аналогичных социальных групп, но из других народов.

Национал-социалисты, как и другие националисты, вне зависимости социального статуса и положения ощущают безразличие со стороны общества по отношению к себе. Поэтому, так отчаянно кричат о нации, расе и прочих отживающих себя институтов человеческого общества.

Т.е. противоречия, порождающие национализм теряют свою актуальность, вырождаются. Часто национализмом прикрывают криминальные разборки за передел территорий и рынков, политики в решение текущих политических задач.

Для национал-социалиста его идеи, это способ обозначить свои требования к обществу. Сохранить с ним единство. Попросить у общества защиты от давления конкуренции.
Поэтому национал-социалист ненавидит интернациональное мировоззрение доминирующее в обществе. С помощью мифов, выдумок отделить интернационалистов своей нации , обозначить их полукровками или вообще отказать им в причислении своей нации.

Хороший пример национал-социализма мы можем наблюдать в Израиле. Где религиозные расисты отказывают в еврействе эмигрировавшим из России евреям. Например миф о том, что большинство приехавших из России евреев, на самом деле русские прикинувшиеся евреями.
Вызваны такие мифы тем, что советские евреи отказываются соблюдать религиозные догмы, отказываются верить в свою богоизбранность.

В России все несколько обстоит иначе. Основными источниками национализма у нас является криминальное сообщество. Где идеи национализма используются в борьбе за передел влияния. Этническая преступность использует расовые, религиозные и национальные идеи, для манипулирования и подчинения рядовых участников банд и группировок.
Хороший пример это Саратовская область, где чеченские, русские и прочие группировки носят этнический характер. 

Национал-социализм всего лишь один из инструментов в капиталистической системе для эксплуатации и манипуляции части общества.
С ростом уровня глобализации и интеграции Мировой экономики, начинают естественные процессы роста представителей интернационального мировоззрения, начинает возникать проблема в использовании  национализма для управления низами.

Сегодня для капиталистического мира наиболее выгодны толерантность и мультикультурализм, как искусственные заменители интернационализма. Они хорошо сочетаются с национализмом, ограничивая смешения культуры, рас и наций, тем самым сохраняя противоречия, которые образуют подпитку для национализма. Что расширяет возможности политической манипуляции массами.

Ну это касательно, как  Советский человек  воспринимает представителя идей национал-социализма. А теперь, что мы думаем о вашем мнении о нас:
Мы прекрасно понимаем вас. И ваши идеи. Более того, ваши идеи настолько просты до безобразия, что не вызывают ничего, кроме брезгливости.
Вся ваша философия  строится на почитании и восхвалении  расы либо предков. Эти вещи становятся обоснованием, почему "Россия для русских", почему "богом избранный народ" и почему "Кавказ сила".

Но во-первых уже сама основа вашей логики говорит о несостоятельности. Каждый народ, каждый человек, это потомок небольшого первобытного племени людей с африканского континента. Как можно рассматривать историю своего народа и нации, отрывая ее от того самого первого племени? Почему идеи, ценности и язык самого первого плени людей не имеют важности, а идеи народов появившиесяся спустя тысячелетия, в результате миграции разрастающегося человеческого вида, могут иметь ценность?

Это не говоря об актуальности этих ценностей. Люди всю свои историю создают новые и откидывают старые ценности, постоянно меняют мораль, совершенствуют понятия добродетели. А человеческие языки? Они постоянно меняются. Русский человек живший во времена князя Ярослава Мудрого почти не поймет современный русский язык. 

Советский человек имеет масштабное мировоззрение, он не обрывает историю. Не ограничивает себя географически. Советский человек ясно и четко осознает, как и в каком масштабе его действия влияют на социальные процессы в обществе. Он не отделяет себя от общества не потому, что ему так приказали (в отличии от тех же националистов). А потому, что прекрасно понимает почему нужно быть в обществе, а так же в какой мере быть независимым от общества. 

Советский человек понимает, что нельзя жить в обществе и быть свободным от него. Мы прекрасно понимаем, что лицемерные заявления о свободе выбора при диктатуре капитала, не более чем  клоунада.
 Ценности советского человека всегда устремлены ввысь. Для советского человека традиции и истории предков бесценны, важны. Но советский человек осознает  что актуальность, отдача и практическая польза от их не белее, чем от древнегреческой амфоры в музее. 

Советский человек желает продолжить миграцию, продолжить осваивать новые пространства. Советский человек стремится продолжить путь по бесконечной Вселенной.
А не восхвалять вещи и традиции, которые возникли по действием  противоречий прошлого, которые на сегодняшний день теряю свою актуальность.

Национал-социалисты. Мы, советские люди, испытываем омерзение от ваших идей не потому, что можем увидеть в них истину. Мы испытываем омерзение к вашим идеям потому, что ВИДИМ их убогую истину и суть.

П.С. от группы КМ:

Национал-социалист это человек, зажатый реалиями сегодняшнего мира. И отчаянно пытающийся сохранить своё мировоззрение.

Пройдет, быть может, не одно столетие, но процессы происходящие сегодня сотрут различия людей. Изменят их мировоззрение. Но в замен появится стремление освоить новые Миры. Где появятся новые, еще не виданные чудеса, возникнет новое многообразие.
Советский человек видит эту Истину. Хоть и поступает иногда в разрез с ней.

Заговор в Чили. США свергают демократию ради капитализма

Наибольшее количество денег от ЦРУ на провоцирование государственного переворота 1973 года получила Христианско-Демократическая партия (ХДП). Только в 1964 году ЦРУ выделило 2,6 миллиона долларов на поддержку кандидатуры Эдуардо Фрея (Eduardo Frei Montalva), а само финансирование ХДП длилось вплоть до 1974 года. В 1965 году ЦРУ даже создало фокус-группы для избрания нужных кандидатов в парламент. Обо всем этом говорится в докладе сенатора Черча, опубликованном Сенатом США год спустя. Этот и ряд других документов американских ведомств рассматривается в книге историка Луиса Корвалана Маркеса (Luis Corvalán Márquez) под названием «Тайные и неприглядные эпизоды истории современного Чили» (La secreta obscenidad de la historia de Chile contemporáneo). Книга рассказывает о закулисных политических интригах и наделала в Чили немало шума.

В конце 1975 года по настоянию сенатора Фрэнка Черча (Frank Church) Сенат США обнародовал результаты своего расследования тайной деятельности правительства США в Чили за последние 10 лет. Несмотря на значительность представленных в нем данных, этот доклад под названием «Закулисная деятельность в Чили в период с 1963 по 1973 годы», до сих пор неизвестен в Чили. В 1999 были рассекречены еще около 3 тысяч документов ряда американских ведомств. На основании этих документов и выстраивает свое исследование историк Луис Корвалан Маркес, из-под пера которого вышла книга «Тайные и неприглядные эпизоды истории современного Чили», выпущенная издательством Ceibo Editores. В связи с тем, что в этом году исполняется 40 лет со дня военного переворота, эта тема вновь приобретает общественный резонанс.

В драматическом повествовании выведены такие лица, как президент США Ричард Никсон, который вскоре оказался главным действующим лицом политического скандала Уотергейт, после которого был вынужден уйти в отставку; его госсекретарь Генри Киссинджер; бывший директор ЦРУ Ричард Хелмс и чилийские политики и государственные деятели Эдуардо Фрей, Патрисио Эйлвин (Patricio Aylwin) и Андрес Сальдивар (Andrés Zaldívar).

Луис Корвалан Маркес, известный ученый-латиноамериканист, исследующий вопросы культуры и общественной мысли, преподает в университетах Вальпараисо и Сантьяго-де-Чили. Будучи специалистом по истории Чили второй половины XX века, он опубликовал книги: «Политические партии и путч 11 сентября» (Los partidos políticos y el golpe del 11 de septiembre); «От антикапитализма к неолиберализму в Чили. Левые, центристы и правые в борьбе за глобальные проекты. 1950-2000» (Del anticapitalismo al neoliberalismo en Chile. Izquierda, centro y derecha en la lucha por los proyectos globales. 1950-2000); «Патриотизм и авторитаризм в Чили в XX веке» (Nacionalismo y autoritarismo durante el siglo XX en Chile), а также ряд других. 

Никсон, Киссинджер и «внутренние силы» 

Корвалан начинает свое исследование за 10 лет до того, как Альенде стал во главе страны. Уже начиная с 1962 года, после целого столетия укрепления народных движений, ЦРУ пристально следило за политической жизнью Чили. По мнению Киссинджера, Альенде и его правительство Народного единства представляли «очень большую опасность для США в том смысле, что они воплощали собой проект, в котором социализм сочетался с политической демократией. Эта модель могла бы вызвать к жизни схожие процессы в других странах мира, в частности, в Италии. По мнению Киссинджера, с этим вероятным соблазном следовало покончить. Именно поэтому заявлялось о необходимости свержения с помощью «внутренних сил» правительства президента Альенде, дискредитации его посредством кампаний, обвиняющих его в попытке насадить «тоталитаризм», рассказывает историк. 

Как только к власти пришло правительство Народного единства, давление на Чили не заставило себя ждать. В докладе Черча говорится о том, что правительство США разработали такую политику в отношении Чили, которая заключалась во внешнем экономическом давлении, закулисных действиях и «холодном, но при этом вежливом лице». Корвалан отмечает, что одним из главных «закулисных действий» было финансирование «внутренних сил». То есть, всех тех профсоюзных, политических и коммерческих организаций, которые должны привести страну к неуправляемости, например, с помощью организованных профсоюзами забастовок, дискредитации правительства, создания условий для вмешательства военных, также считавшихся «внутренней силой». Как указывают многие американские документы, внешнее давление, в частности, финансовая блокада, должна была вылиться в экономический хаос, в котором можно будет обвинить правительство. Это, в свою очередь, должно будет сделать еще более эффективной и убедительной деятельность вышеупомянутых «внутренних сил» и создать условия для совершения государственного переворота. Американские стратеги полагали, что лишь внешнее давление создаст условия для того, чтобы «внутренние силы» успешно справились с задачей по свержению Альенде. Рассекреченные американские документы содержат достаточно четкие указания по этому поводу.

Миф о коммунистической диктатуре 

Все это сопровождалось хорошо спланированной кампанией в СМИ, направленной в первую очередь на то, чтобы вызвать у среднего класса ощущение того, что Альенде намеревается установить в Чили коммунистическую диктатуру. По мнению Корвалана, этот замысел «представляет собой американскую идеологическую модель, антидемократическую по сути. В Латинской Америке ее неизбежно использовали против всех национально-освободительных, демократических и антиимпериалистических движений. Она всегда была вспомогательным инструментом военных переворотов и массовых убийств, как, например, в Чили. В 1954 она стала главным аргументом, к которому прибегли США, чтобы ускорить свержение правительства Хакобо Арбенса (Jacobo Arbenz) в Гватемале; после 1959 года она послужила предлогом для вторжения на Кубу, а затем для ведения подрывной деятельности против правительства этой страны. Этот же аргумент был использован в 1964 году при совершении государственного переворота в Бразилии, направленного против президента Жоао Гуларта (Joao Goulart). В 1963 году с его помощью США свергли президента Доминиканской республики Хуана Боча (Juan Boch), а в 1965-м высадили там своих морских пехотинцев. А предлог всегда был одним и тем же: угроза коммунистической диктатуры».

Историк обращает внимание на то, что в сводках и аналитических записках разведывательных ведомств США за 1972 и 1973 годы, вошедших в доклад Черча, с удивлением отмечается жизнеспособность чилийской демократии при Сальвадоре Альенде».

Деньги для христианских демократов и фокус-группы ЦРУ

«Самое первое упоминание о передаче ЦРУ денег Христианско-демократической партии (ХДП), содержащееся в доклада Черча, относится к 1962 году. Впоследствии передача денег осуществлялась на постоянной основе, особенно во время предвыборных кампаний», рассказывает Корвалан. Ссылаясь на доклад Черча, исследователь указывает, что наибольшие денежные суммы ЦРУ перечисляло ХДП, после которой следовала Национальная партия.

Как явствует из доклада Черча, в 1962 году, «особый отдел ЦРУ выделил 50 тысяч долларов на укрепление ХДП». А августе того же года на нужды данной партии было выделено еще 180 тысяч долларов, а во время президентских выборов 1964 года, утверждает Корвалан, ссылаясь на доклад Черча, ЦРУ истратило более 2,6 миллионов долларов на поддержку кандидата от христианских демократов Эдуардо Фрея.

От поддержки отдельных кандидатур ЦРУ перешло к собственному отбору кандидатов. В феврале 1965 года были выделены 175 тысяч долларов «на проект краткосрочных политических акций, направленный на оказание скрытой поддержки предварительно отобранным кандидатам, которые должны были принять участие в парламентских выборах в Чили в марте 1965 года», пишет Корвалан.

Как утверждается в докладах американских разведывательных ведомств, для участия в этих выборах сотрудники ЦРУ и посол США в Чили отобрали 22 кандидата, которых проинструктировали, как лучше создать собственный образ и работать с избирателями. Сегодня это назвали бы фокус-группами. Из 22 кандидатов 9 получили места в парламенте. 

Прошли годы, и наступила пора новых президентских выборов. Несмотря на вложенные средства и прикормленных политиков, ЦРУ не смогло предотвратить прихода кандидата от Народного единства в президентский дворец la Moneda. И хотя кандидат от христианских демократов Радомиро Томич (Radomiro Tomic) и преобладающее большинство ХДП выдвигали программу, весьма похожую на ту, с которой выступал Альенде, темные силы внутри партии, ставшей наследницей франкистской Фаланги, проявили неимоверную активность. Андрес Сальдивар (Andrés Zaldívar), и поныне являющийся сенатором, в 1970 году заявил в Национальном совете ХДП, что члены партии непременно должны оппозиционерами.

Говоря о данной фигуре, Корвалан утверждает, что, хотя «в американских рассекреченных документах, включая доклад Черча, как правило, указываются не настоящие имена, а псевдонимы, Андрес Сальдивар упоминается по крайней мере один раз в документе, основанном на сообщении, которое генерал Камило Валенсуэла (Camilo Valenzuela) передал американскому агенту ЦРУ в Сантьяго-де-Чили. В данной записке говорится о том, что в результате переворота, который в октябре 1970 года Валенсуэла готовил совместно с Вио (Viaux), в новое правительство войдут лишь Сальдивар и Фигероа (Figueroa). В любом случае, как известно, внутри ХДП Сальдивар постоянно выступал против любого соглашения с Сальвадором Альенде, всегда ссылаясь на необходимость противостояния тоталитаризму».

После избрания Альенде президент Никсон был вне себя и через несколько дней после объявления итогов голосования, на основе резолюции сенатского Комитета-40 о политике в отношении Чили, от 8 сентября 1970 года, выделяет 250 тысяч долларов на текущие нужды «Фрея и его доверенных лиц», говорится в докладе Черча.

- Чем можно объяснить постоянное нежелание ХДП придти к соглашению с правительством Альенде?

- Следует подчеркнуть, что значительные силы внутри ХДП стремились достичь соглашения и даже наладить сотрудничество с правительством Сальвадора Альенде. До убийства Переса Суховича (Pérez Zújovic) они представляли собой большинство и даже блокировали наиболее ярых консерваторов, которых финансировали США. Убийство Переса Суховича было для них как нельзя кстати. Я полагаю, что оно было организовано ЦРУ и преследовало цель вызвать взрыв эмоций среди рядовых членов партии, стоявших на умеренных позициях, и подтолкнуть их к сближению с консерваторами. Правым действительно удалось усилить свое влияние, в результате чего отдельные группы христианских демократов впоследствии вышли из партии и образовали движение Левых христиан, а другие оказались изолированными внутри партии (в частности, Томич). Тогда консерваторы, получив полную свободу действий и психологически подчинив себе рядовых членов, повели ХДП к союзу с правыми и организации профсоюзных стачек, то есть к тому, что я определяю как «мягкий переворот». Если бы эти силы пошли по иному пути, например, к поиску соглашения с Сальвадором Альенде (как предлагал Томич), думаете, стало бы ЦРУ финансировать их так, как это описывается в докладе Черча?

Альенде и христианские демократы

Несмотря на позицию, занятую христианскими демократами, Альенде всегда старался поддерживать с этой партией хорошие отношения и достигать с ней соглашений. Корвалан подчеркивает, что «отличительной чертой позиции Альенде по отношению к ХДП был постоянный поиск компромисса. С этой целью он выступил с инициативой проведения ряда переговоров, выдвинув этой партии принципиальные предложения, в частности, по вопросу о предприятиях, управляемых трудящимися. В ходе первого этапа своего правления Сальвадор Альенде старался согласовать с ХДП меры по установлению социализма при сохранении демократии и различных форм собственности, за что ХДП тоже теоретически выступала. Когда консервативные силы партии отказались от диалога с правительством и стали все более смыкаться с правыми, тем самым ослабляя управляемость страной, Альенде продолжал усилия по достижению соглашений, преследуя теперь более узкую, но при этом не менее важную цель: сохранить конституционный строй и не допустить государственного переворота, угроза которого становилась все более явной. Однако руководство ХДП не пошло на достижение соглашения, полагая, что сумеет взять власть в свои руки. Не лишним будет напомнить, что данный факт отражен в ряде историографических исследований».

- На что рассчитывала ХДП, подготавливая государственный переворот?

- Следует признать, что цель совершения государственного переворота ставили перед собой не все члены ХДП, а лишь ее консервативная часть, тесно связанная с США. Они готовили почву для переворота с тем, чтобы вновь войти в правительство. По их планам, в результате переворота к власти на короткое время придет военный режим, который вскоре созовет выборы, в которых будет участвовать и победит кандидат от ХДП. 

ХДП после государственного переворота 

Как следует из докладов разведывательных ведомств США, правительство этой страны продолжало финансировать ХДП до 1974 года. Несмотря на то, что после переворота финансирование тайных операций было прекращено, 24 июня 1974 года сенатский комитет-40 одобрил выделение 50 тысяч долларов на «выполнение политических обязательств по отношению с ХДП, взятых до совершения переворота», говорится в докладе Сената США.

Взамен Белый дом поручил ХДП «поддерживать диктатуру, что эта партия и делала, по крайней мере, до 1976 года, в том числе и путем предоставления хунте квалифицированных специалистов, таких как Хуана Вильярсу (Juan Villarzú) или министра образования Прьето (Prieto), а также других. Кроме того, на деньги ЦРУ ХДП организовывала зарубежные поездки с целью оправдания путча в глазах международной общественности. Патрисио Эйлвин обратился к хунте с просьбой разрешить политическую деятельность ХДП (но не другим партиям) для того, чтобы она помогла военным бороться с социальной базой ушедших в подполье левых сил», продолжает Корвалан.

Не напрасно уже 5 июля 1973 года Патрисио Эйлвин заявил во время своего выступления, что «лучшей гарантией восстановления демократии является законодательно одобренное вхождение представителей военных в правительство и наделение их полномочиями по исправлению ошибок».

В заявлении ХДП от 13 сентября утверждается, что переворот был вызван «экономической разрухой, хаосом государственности, ростом насилия и нравственным кризисом», к которому привело страну низвергнутое правительство. Эйлвин даже заявил, что насилие хунты было своего рода ответом на действия «самой настоящей параллельной армии».

Чтобы оправдать диктатуру Пиночета на начальном этапе ее существования, ЦРУ оплачивало не только поездки и выступления чилийской ХДП. В своей книге Корвалан пишет о том, что также были выделены деньги для оплаты двух сотрудников ЦРУ, оказывавших помощь в написании так называемой «Белой книги». «Обо всем этом достаточно подробно говорится в докладе Черча. Сотрудники ЦРУ помогали в написании «Белой книги» о смене власти в Чили, а также вели внутри страны и за ее пределами наступательную пропагандистскую кампании в поддержку диктатуры. Читая рассекреченные американские документы, можно даже сделать вывод о том, что военная хунта была детищем ЦРУ», отмечает историк.

Неолиберализм и переход к демократии  

Что касается участия ЦРУ в установлении неолиберальной модели в Чили, то в книге Корвалана лишь указывается на то, что в рассекреченных американских докладах упоминается об участии ЦРУ в разработке плана экономического развития военной хунты Пиночета.

Обращает на себя внимание следующее обстоятельство: если США в первую очередь опирались на христианских демократов при подготовке путча в Чили, то впоследствии именно ХДП и, в частности, Патрисио Эйлвину было предложено найти «демократический» выход из экономической модели, созданной диктатурой Пиночета по подсказке Экономической школы Чикагского университета.

Корвалан отмечает, что «по прошествии ряда лет, после того как начались народные протесты в 1983 году,  США вновь обратились к ХДП – прежде всего к ее консервативным силам, на этот раз для того, чтобы она стала главной движущей силой замены режима, который уже начал исчерпывать себя. Результатом этого стал так называемый «переход к демократии», лишенный какого-либо национального духа и полностью отвечавший интересам США. Его цель заключалась в том, чтобы придать стабильность и легитимность неолиберализму, навязанному военными, что, собственно говоря, и было осуществлено. В рамках решения данной задачи значительная часть политиков бывшего правительства Народного единства, особенно члены Социалистической партии, в прошлом пламенные «революционеры», после определенных шагов заключили союз с ХДП, создав так называемое «Согласие» (Concertación), ставшее законным наследником диктатуры. Но это уже отдельная тема, которой посвящены многие историографические исследования. Правящий класс и СМИ точно так же не уделяют ей никакого внимания».

Читать далее: http://inosmi.ru/latamerica/20130324/207320213.html#ixzz2OSKkPYEw 

Оригинал перевода: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165410&titular=la-democracia-cristiana-las-platas-de-la-cia-y-el-golpe-de-estado-

Комментарий группы "КМ":

Капиталисты всегда свергают режимы, которые угрожают их доступы к рынку. Не важно, каких они взглядов, либеральных или консервативных. Не важно какой религией они прикрываются. Говорят ли они от лица патриотизма или глобализма.
Важно только одно: слепое почитание "свободного" рынка.

Капиталисты - это паразиты, которые продадут даже веревку, на которой их удавят.